Как видят зоо-защиту граждане и почему

В последнее время я больше уделяю времени зоо-защите, чем своей работе. Но на это есть причины. Праздничным бизнесом я уже занимаюсь 5 лет и сейчас он не требует так много внимания, как раньше. Защита животных увлекла меня с головой, так как менее года назад для меня все представление о мире кардинально изменилось. Я стала больше узнавать и менять свое отношение ко многим вещам и событиям. 

К моему удивлению, когда я присоединилась к зоо-защитникам, я стала ощущать на себе, с каким негативом люди относятся к этому виду деятельности. Сейчас уже привыкла. И не злюсь на них. Они просто невежественны и очень зависят, как и многие из нас, от того, как именно преподносится информация. 

Для обычных людей, которые никогда не состояли в благотворительных организациях, не помогали приютам (неважно каким - человеческим или животным) самый главный (по их мнению) вопрос остается открытым, а ответ на него они отказываются принимать. 

Вопрос: откуда берутся деньги? 

Ответ: из своего собственного кармана и людей, которым неравнодушна эта тема. 

Обычные люди не могут поверить, что зоо-защитники могут потратить свои собственные деньги на бездомное животное или на акцию в защиту животных. Для многих - это фантастика.
Все начинают говорить, что зоо-защита финансируется чуть ли не Америкой, шпионами, экстремисткими организациями и прочее-прочее. Недавно случайно нашла программу В. Соловьева, известного журналиста, в которой "Виту" - центр защиты прав животных - выставили просто союзником цирка ДюСолей. Что якобы "Вита" все свои акции и дела устраивает на деньги международных компаний и этого цирка с целью устранить конкурентов. Я, конечно, в московской "Вите" не была", но и здесь, в Челябинске не раз мне задавали вопрос: а кто Вам платит. 

Так я отвечаю: платим мы сами. Все, кто состоят в челябинской "Вите" платят из своего кармана. Нас никто не спонсирует. Все плакаты, листовки, значки и т.д. мы делаем на свои деньги. Мы тратим деньги не только на акции, но и на спасение конкретных животных. И таких людей очень много. И все акции мы делаем не по чьей-то указке, а по своей собственной воле. У нас раз в 2 недели проходят сборы. Приходят все неравнодушные и мы обсуждаем, что мы можем сделать для улучшения положения животных. Например: собрались мы месяц назад в моем офисе на такое обсуждение. Принесли фрукты и веганские печеньки. Пили чай и обсуждали 10 декабря. Это всемирный день защиты прав животных. Мы решили провести в этот день не просто пикет о необходимости принятия закона, который бы защищал животных от откровенных издевательств, а что-то более масштабное. И вот какая мысль посетила нас: почему бы не провести пикет с плакатами у Законодательного собрания и не подключить к этому пикету все города России? Мария Усенко написала резолюцию пикета и просьбу о разрешении проведения пикета; отнесла в администрацию на согласование. Я написала текст обращения к зоо-защитникам из других городов и текст для письма о принятии закона, защищающего животных на имя президента. Марие в администрации дали добро на пикет. Нас с письмом и пикетом поддержали зоо-защитники более, чем из 20 городов России. Письма  президенту были отправлены более, чем 200 людьми. 

Плакат напечатала на свои средства Мария Усенко, а листовки БЕСПЛАТНО напечатала нам типография "Пряник". Можете позвонить и проверить. С 10 утра до 17:00 мы стояли у собрания. Мы с Марией были весь день, остальные зоо-защитники менялись в течение всего дня. В 16:00 нас пригласили в Законодательное собрание на беседу. Мы встретились с депутатом Законодательного собрания Константином Захаровым, который в ходе беседы сказал, что готов нас поддерживать в конкретных случаях. Сейчас мы постараемся довести до ума дело с медведями (один из Сима, другой из Сонькиной Лагуны). 

Как все это выставили СМИ: 

Челябинские зоо-защитники провели пикет - один плакат и несколько человек. 

То есть, они изначально показывают свое отношение к происходящему и делают это с сарказмом. Неужели от кол-ва плакатов зависит результат акции? К тому же, плакат был не один, а целых три (если это имеет для журналистов значение). Во-вторых, несколько человек - за весь день в пикете приняло около 40 неравнодушных. А это вовсе не несколько человек. 

Поставили в сюжет интервью с мимо проходящей женщиной, которая к нам не имеет никакого отношения и воспользовались ее фразой для названия своего сюжета: "за убийство котенка несколько лет тюрьмы". Ни один из зоо-защиты не говорил об этом. А преподносится эта информация от нашего лица. Выдернули мою фразу из контекста: "Чтобы собака была социализирована. Она живет в этом обществе". Что из этого можно понять - только слабоумие зоо-защитников, видимо. Журналист задал мне вопрос: "Расскажите о некоторых пунктах, которые вы хотите видеть в законе о защите животных?". На что я ответила: "Обязать хозяев средних и крупных пород проходить общий курс дрессировки у кинологов, чтобы собака была социализирована, раз она живет в этом обществе. Хозяева будут лучше понимать собак. Собаки будут воспитаны и социализированы. Это приведет к уменьшению случаев, когда собаки нападают на людей, так как в большинстве таких случаев виноваты хозяева, которые ничего не знают, как правильно обращаться со своим питомцем". Вырывая из контекста фразы, журналисты не только некорректно доносят информацию, но и формируют мнения людей. К тому же, они ставят в сюжет тех людей, которые внесут разнообразие. И в 99% случаев эти люди не имеют отношения к происходящему и немного не в себе. Все это для того, чтобы сюжет был интересным. Мало кто из журналистов действительно профессионально делает свою работу. 

Но именно СМИ формируют мнения большинства людей. Читая комментарии к сюжетам, понимаешь, что большинство только и способны на жесткую критику без знания происходящего. И такое чувство, что каждый из них гораздо умнее тебя.
Чтобы не говорили, как бы ни кричали, мы будем продолжать делать свою работу, не получая за нее зарплату. Потому что это называется - благотворительность. Если находятся люди, которые верят в то, что мы делаем и помогают нам финансово - мы им очень благодарны и готовы предоставлять полные отчеты. Я помогаю не только животным, но и детям. Это тоже очень легко отследить, так как постоянно выкладываются фото-отчеты с мероприятий. Но еще ни разу меня не обвинили в том, что больным детям или детям сиротам я помогаю за рекламу или за что-то еще, хотя логотип нашей компании ставят благотворительные фонды на плакаты и афиши. А когда дело касается животных - многие начинают искать источники финансирования. Но откройте Ваши глаза - посмотрите на зоо-защитников. Разве они живут в шикарных квартирах, ездят на шикарных авто или носят дорогую одежду? Только не надо сейчас кричать про мех и кожу. Я это уже слышала. Вы не можете отличить искусственный мех или кожу от натуральных. И, прежде чем обвинять, разберитесь в ситуации. 

То, что не все могут понять и принять зоо-защиту, как что-то нужное, это уже другой вопрос. Но люди, которые говорят о том, что "помогли бы лучше людям, бомжам" и прочее ни разу в жизни не протянули руку помощи кому-бы то ни было. Такой человек однажды сказал мне: "Я помогаю своей бабушке". Что я могу на это ответить? Это говорит лишь о том, что для такого человека помочь своим близким уже подвиг. Надеюсь, что неравнодушных и сострадательных людей будет больше. И, надеюсь, что в будущем журналисты повысят свой интеллект. Так как смотреть на все изнутри очень невесело. Дело не только в провинциальности, но и в откровенном невежестве.